Форум сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru

А я , как сугубо неверующий, считаю ,что вера в кого бы, и во что бы то ни было - тормоз .
В лучшем случае.

Че, Вы писали об отношении предприятий к надсистеме. Но многое зависит и от того, какую систему имели в виду: самодержавие компартии, трудовые советы, или что-то ещё?

Между прочим Христос был первым коммунистом и революционером.
Он пермым погиб за правое дело.
Марксизм-ленинизм это материализация христовых идей.
Так что, ВЫ, как человек верующий, можете стать сторонником М.-Л. без зазрения своей ревующей совести.

Конечно. Как я уже писал ранее, люди, стремящиеся к идеалу, могут жить лишь в соответствующем обществе.

Конечно. Как я уже писал ранее, люди, стремящиеся к идеалу, могут жить лишь в соответствующем обществе.

Стремление к идеалу это хорошо. Но чтобы к чему-то стремиться, надо для начала дать определение этому чему-то. И тут-то выяснится, что никак оно с божественным тем не знаю чем не связано

конечно, нет.

Попробуем разобраться...

Вот мне принадлежат мой ножик или фото любимой женщины.
Никакое общество не может мне диктовать, что с ними делать (если только я не использую нож как оружие убийства)

Далее. Вот этот станок принадледит сельскому клубу. Ремонтировать, обучать людей. Сотрудники клуба могут его переоборудовать, разобрать на запчасти, двигатель использовать как динамо для освещения, и т. д. Опять же общество не указ, если только не использовать его для создания часовых механизмов для терактов.

Но вот этот цех - производственный. Его производственные мощности учитываются в плане по отрасли всей страны.
Вопрос: так кому он принадлежит? Всему обществу? Вполне по-социалистически. Или таки чисто предприятию? То есть в плане предполагается использовать его для некой важной для страны продукции, а трудовой коллектив решил, что ему выгоднее использовать это оборудование по-иному? И общество не вправе помешать им уклониться от заказа? Вот и имеем капиталистическую корпорацию. Вот и пришли к капитализму. Признак социализма/коммунизма - общестьвенная сорбсьтвенность на средства производства.




Мысль интересная.

Опять же, предполагается, что ,если все сделано, как описано выше, исчезает материальный стимул к борьбе за власть с корыстными целями. Зачем, если я и так все имею по потребности, и это мне гарантировано, такому порядку ничто не угрожает? И будучи во власти, я не буду иметь больше, да оно и не надо, раз имею по потребности? Остальные тоже, и значит это, что, будучи управленцем, я вовсе не страшен для других. Вкус власти утрачивается. Не царь и бог, а всеобщий дежурный на побегушках. А если я буду некомпетентен, это скажется на моей работе, и буду снят с должности.
Это если предположить, что ОГАС-ИИС вообще оставит место управленцам. А она однозначно сузит возможности управленца, ее внедрение однозначно сильно сократит управленческий аппарат.
Тут вопрос другой. Если все так. какой смысл людям стремиться управлять обществом? Отчуждение от управления обществом - тоже отчуждение. То же, что было в СССР.
Но, во-первых, при том, что исчезают корыстные мотивы стремиться в управленцы, это не приведет к таким страшным последствиям, как в СССР, во-вторых, появятся свои энтузиасты, которым эта работа покажется интересной... Пока так. Но можно обсуждать. Например, есть тема "советская демократия" viewtopic.php?f=3&t=3686&start=0

Че, про собственность: а вы не задумывались, что нож был придуман обществом, сделан из металла и пластика, по праву принадлежащих обществу. Так чей он? по-моей логике, он общий, но т.к. вы трудились за него, то общ. предоставляет право им владеть.

СССР погубили полит. монополия и гос. кап. А насчет искусственного интеллекта во власти- на данный момент это нереально. Такая система должна обладать творческой мыслью, чего на данный момент нет.

Нет, СССР рухнул потому, что пришло время переходить к новому, второму всемирному этапу социализма. И бюрократический социализм начал вырождаться в капитализм.

Не согласен. Страна развалилась из-за несовершенства советской экономики. Первые же экономические волнения вылились в развал союза.

Социализм развивается и диалектически, отрицанием переходит в следующий этап. Поэтому кризис роста воспринимается, как кризис упадка. Но такова уж диалектика развития общества. Скоро вам придётся менять своё мнение снова, как только по настоящему ударит мировой кризис.

Согласен с таким уточнением:природа собственности именно такая, общесчтвенная, право собственности санкционируется обществом по большому счету. Ну так я не по большому счету, а о том, что в данной общности уже сложились (санкционированы этой общностью) такие отношения собственности...


Можно сказать и так…
Но вот что при этом следует добавить:
Гос.кап. – это явление прогрессивное, по словам и Энгельса, и Ленина. Думаю, следует добавить: на определенном этапе
Социализм можно определить как монополию пролетариата на полит. власть и вообще господство в обществе, а коммунизм – как монополию пролетарской интеллигенции как социального слоя на существование.
В этом смысле в монополии ничего плохого нет.
Если же мы говорим о монополии в смысле социальной проблемы, то я бы ее сформулировал как отчуждение народа от управления обществом.
Потому что выборы превратились в фикцию, партноменклатура монополизировала власть, причем с корыстными целями. Народ увидел, что бесполезно рыпаться. и махнул рукой...
Как этого избежать – можно обсуждать.
Но кое-что уже сейчас можно сказать. Переход к распределению по потребностям по крайней мере лишит оснований захватывать власть с корыстными целями. ОГАС – предпосылка радикального сокращения и численности, и господствующей роли, бюрократии
Вот что следует считать содержанием этого нового нереализованного этапа социализма, а не то взращивание новой буржуазии и передел ею социалистической собственности, что предлагает Ю. М. и что произошло в реальности


Конечно. И дело не только в технологических возможностях. Может, даже момент, когда это будет реально, никогда не наступит. Не должны люди делегировать полномочия на принятие решений относительно собственной жизни никому и ничему, не рискуя выродиться в паразитов и деградировать. А кто говорит-то об искуственном интеллекте во власти?

А почему бы нет? Если отнестить к этому взвесив все риски, правильно организовать информационную защиту, то не неведомое "что-то" будет нами управлять, а весь опыт цивилизации. Способный мыслить эвристически, разумеется

Кажется, нашел

Да, я погорячился и дал себя неправильно понять. Спасимбо, Шнэйкет. Буду исправляьбся.
Конечно же, ОГАС - лишь инструмент
Она позволит суммировать потребности и вычслять распределдение заданий между предприятиями и требуемые для этого ресурсы.
Но окончательное решение за людьми. Лишь они могут придумать творческое решение и определить степень важности проблем, если на какой-либо заказ общественных ресурсов не хватает.
Другое дело, что если решение ОГАС относительно заданий для предприятий утвердили люди. которым надлежит этим заведовать, то предприятиям остается лишь выполнять, и частной интциативе места таки нет.

Чтоб не возникла ситуация, описываемая Ильфом и Петровым в одном из фельетонов. Руководство района требовало с МТС отчета за деятельность, отчета за то, куда потрачены выделенные на нее деньги, а в ответ - молчание. Тогда один из членорв руководства поехал туда, чтобы разобраться на месте.
Выяснилось... что деньги посылали зря: той МТС никогда не было

При капитализмке субъекты хозяйствования действуют стихийно, потому чсто зачастую даже не знают друг о друге. При 100%-й плановости и охвате всех предпричятий с помощью ОГАС такая дикость невозможна

При этом 100%-ная плановость и жесткое компьютерное управление производством не помешают развитию индивидуального творчества и инициативы.
Если запрограммировать ОГАС распределить задание так, чтобы остались время и сырье для произвольных экспериментов и неучтенных работ на местах. И, если где-то действительно придумали нечто эффективное, это становится стандартом для всех